domingo, 11 de noviembre de 2007

¿Por qué no te callas?


Bueno, y la segunda entrada de hoy. A ver si me da tiempo antes de que se acabe la jornada.

Como la gran mayoría sabréis, este sábado en Chile hubo una reunión de los países de habla hispana. Y parece ser que durante esta reunión, mientras el presidente español estaba en su turno de palabra, el presidente venezolano, Hugo Chávez, revolucionario antiimperialista de los EEUU y seguidor de "su" socialismo, interrumpió e increpó de forma muy directa al presidente y al ex-presidnete, el mendrugo fachorras de Aznar. Esto debió poner de mala leche a "nuestro "monarca, don Juan Carlos I de Borbón, ya que le soltó un "¡ZAS! en toda la boca" en toda regla al venezolano, con un claro y contundente "¿Por qué no te callas?" y al poco tiempo abandonó la sala indignado. La repercusión posterior es que Zapatero sale en defensa de Aznar (que, aunque rival político e ideológico, criticador por criticar del presidente actual, metedor de bazas abosluto, y responsable directo de uan guerra ilegal que ha destrozado un país en una ya de por sí delicada situación) más como persona por compatriota. Y el rey al final volvió, y don Chávez tampoco es que fuera a calmar las aguas, evidenciando que como soberano electo de su país (no como nuestro rey) tembién merecía respeto. Y es aquí cuando entramos en un círculo vicioso. ¿Quién es el más alto mentecato del trío de reproches mutuos? Yo no lo sé: Chávez y Juancarlitos los dos unos bocazas, y Zapatero sigue en su papel de Bambi. Y el resto de los presentes, flipando. Yo también me habría quedado así.

Y bueno, qué decir... No me ha gustado ninguna de las 3 reacciones.

-Una (la de Chávez) informal e incorrecta, pero muy propia suya. Mucho se quejará de ser soberano electo, pero bien que modifica la cosntitución venezolana para hacerse "presidente perpetuo" (aparte de otras reformas de chiste, como ésa de elegir carrera según la conveniencia estatal). Míralo qué cachondo. Va de demócrata, fardando de ser revolucionario y electo, y trata de imponerse. Stalin también era así, pero más que petróleo tenía gulags en Siberia. Mi admirado don Antonio también pensaba eso. Pero cuando no le iba bien, tenía a don Páxades Mateo para que la cosa no se revolviese. Sólo era dar la orden de: montones de catetillos sin cultura, voz ni opinión, ser extorsionados o apremiados con un simple "si votas a X te pasa algo bueno o no te hago tal" de su cacique de turno. Así yo también sería reelegido durante 3, 4 ó 1000 legislaturas. Faraones queremos serlo todos, pero no todos pueden escribir sus nombres en un cartucho real en cada esquina de su territorio. Ni tampoco es sano, oiga usted. Que la herencia de las dictaduras militares, como tanta nueva democracia, no pueden ser tan exitosas como pensábamos. Es ya ver lo de aquí y pensar igual.

-En fin, sujeto número 2: el electo don José Luis Rodríguez ZP. Candidato y presidente "socialista" de España, pero sólo de nombre (no es muy "de izquierdas" el bajar impuestos, caballero). En fin, como siempre, va de matao, y tienen que sacarle las castañas del fuego. Y va de buenazo, cubriéndole las espaldas a un criminal como Aznar (para nuestro pesar, también electo presidente). Cómo me recuerda a mí... Ains, ojalá nunca llegue a lo que ha llegado él: presidente de un país. La de guerras que me declararían. En fin, que nunca me pareció el protagonista político más acertado. Pero bueno, viendo el panorama actual, no sé si será lo menos malo dentro de lo muy malo. El panorama político apabulla. Pero eso es otro tema. Si incluso don Aznar parece haberle llamado y haberle agradecido el gesto. Que me aspen si Rajoy no ha salido rajando de él en el telediario de hoy. Me cago en la leche, la que está liando Zapatero; que ni defendiendo a la oposición le dan un respiro de parte de ésta. Pero en fin, ha vuelto a ser "salvado" por la circunstancia, como ahce poco fue salvado por la diplomacia gabacha (una gran deshonra para muchos, sobre todo para los que no soportamos a los vecinos de encima de los Pirineos). Pero que señores, vaya circunstancia.

-Vayamos con la circunstancia: don Juancarlitos. Veamos, voy a ser sincero. Siempre me he mostrado más favorable a la República (dependiendo del papel de la Corona, eso sí), pero no he cuestionado la legitimidad de ésta, e incluso a veces su papel me ha parecido hasta necesario, elegante, y defensor de esta democracia. Pero claro, no deja de ser una herencia conservadurista. Primero el secuestro de El Jueves, después que si queman las fotos y las condenas, y ahora, ésto. ¿Dónde está el rey de 1982, saleindo en TV con 2 cojones defendiendo la democracia, y en cierta medida, también su cabeza? No nos pongamos en plan jacobino. Nunca, por favor. Que no rueden más cabezas, sean de sangre roja y azul. Yo siempre he visto esta monarquía como de las mejores desde Carlos III, con mucha intención de progreso y reforma, pweo que queriendo y pudiendo, no consigue el éxito. No voy a reivindicar un nuevo referéndum a lo 13/4/1931, pero sí un poco de sentido común después de esto. V amos a ver: vas a una cumbre a representar a un país, siendo la máxima expresión de soberanía y del estado del país al que representas, y no tienes nada mejor que hacer que mandar callar a alguien que, en cierta medida, tampoco está dejando hablar en su turno a otra persona. Pero tampoco es plan de ponerse cual niño enfurruñado, y soltar esa bordería. Tío, no mola. ¿Qué se pensarán ahora los latinoamericanos de nosotros? ¿Qué somos todos granaínos, con una mala follá que tira para atrás? Que la reina es griega... Pero no estaba allí en esos momentos. En principio me pareció una reacción acertada, simplemente pedir respeto, pero varias lecturas de bitácoras me han hecho ver más de una interpretación. Y luego saliendo del hemiciclo ahí, de mala manera. Menos mal que la presidenta chilena es mejor diplomática que estos 3 caballeros juntos y consiguió "reparar" el entuerto.

Analizando historiográfica y objetivamente el asunto (pues debo hacerlo, a pesar de que aún me resulta harto difícil, pero que por algo se empieza), debo concluir que los 2 integrantes principales de este "entuerto" son... GILIPOLLAS. A ver quién calla ahora a quién. Cierto es que antes solía tenerlos aunque fuese un mínimo respeto, pero ya... poco voy a demostrar. Pero por los 3. Y no quiero ser facha, no me ha parecido acertada ninguna de esas actitudes. La gente se entiede hablando, pero hablando también se pueden partir mucho piños. No he visto las consecuencias ni los comentarios de los protagonistas respecto de los acontecimientos, pero que vamos, ni ganas.

Y nada, terminar diciendo que hoy también ha habido otro par de noticias que me han llamado la atención: el 3º aniversario de la muerte de Arafat, una de las grandes luchas perdidas de la franja de Gaza y Cisjordania; y que ha habido un enfrentamiento entre una panda de neo nazis y gente antisistema y antifascista en Legazpi (Madrid) y un chaval de unos 16 años ha muerto, y una pedrá de heridos. Bendito mundo... Y aún así nos mandaremos a callar bordemente. Sugiero movilización, pero de aquí a que se me haga caso... Bueno, tras el tochopost, anunciaros que ya otro día os seguiré torturando con tochazos de este calibre. Paz ante todo, y sobre todo: concienciaos de lo que decís, que nunca se sabe cuándo te pueden mandar a callar, o si eso puede desencadenar algo más que una crisis diplomática.

Bueno, me gustarí aque si alguien ha llegado hasta aquí tras leer mi disertación, que me soltase algún comentario, su opinión, que me critique, que me ameace de muerte, o lo que estime oportuno. Eso sí, no os voy a mandar callar.

2 comentarios:

AsukA dijo...

Cuando vi el vídeo es que no me lo podía creer. Eso parecía un foro barato y no una cumbre a la que se supone que acuden representantes serios de países reales.

De todos modos, y dentro de las tres actitudes, la del Rey es la que más infantil me parece. Vale que soy de tendencias Republicanas, pero joder... "¿Por qué no te callas?"
Y habrá gente que le aplauda por eso, porque en España nos van los caraduras. El Representante de un país y, sobretodo un diplomático, no puede salir con esas contestaciones aunque se caguen en la madre que los parió. Con esa contestación, el Rey sólo demostró lo que vengo opinando desde hace tiempo, que sirve más como símbolo que otra cosa. Por favor, que no hable más.

Por otro lado, Zapi me cayó en gracia con su actuación. No sé, el tío por lo menos supo mantener las formas, independientemente de como sea en el día a día (que también opino que es el menos malo entre los malos).

Y bueno... Chávez... él es así xD

En fin, viendo estas cosas, me demuestran que hasta yo podría dedicarme a la política XDDD

Por cierto, primero comentario que dejo en tu blog :3

Et ego in arcadia dijo...

Te iba a responder hoyganizado pero siendo semiseria la entrada voy a pasar. Lo único, decirte que el rey pase tiene más bien poco, ¿Con dos pelotas en el 82? Pero si asomo el culo a las tantas una vez estaba el entuerto más que solucionado (más bien una vez que había fracasado estrepitosamente [gracias al gran triangulo en este país somos subnormales pero a tanto de repetir dos veces contra una pared de pinchos no llegamos] y después de llamar a su papaito [ese, que pudo ser un buen rey y por tanto no reino]).

Y de figura politica nada, que hay que recordar quen le puso ahí, quien fue su mentor y que es más que sospechoso de ser un fraticida usurpador, ahí, con dos cojones bien puestos.

Recuerda que cada vez que se escribe algo de apoyo al rey dios mata a un gatito y mi vena hoygan se infla un poco más, lo que se traduce en más entradas miedas para tu blog.